1994年6月12日晚，Nicole Brown Simpson和Ronald Goldman在Nicole家中被殘忍地殺害。幾天之后，Nicole的前夫——Orenthal James Simpson被洛杉磯警方逮捕，成為該起謀殺案調(diào)查的主要嫌疑人。因?yàn)?span lang="EN-US">Simpson成功的橄欖 球生涯和聲望，該案件立即引起公眾的關(guān)注。從犯罪現(xiàn)場(chǎng)收集到上百件生物證據(jù)，主要包括滴落的血和血痕。DNA樣本被送往三家實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行檢驗(yàn)。
1994年夏末，洛杉磯警署DNA (LAPD)實(shí)驗(yàn)室、伯克利的加利福尼亞司法部門(CADOJ) DNA實(shí)驗(yàn)室及馬里蘭州一家名為“細(xì)胞標(biāo)記診斷”的私立實(shí)驗(yàn)室用RFLP和PCR技術(shù)完成了DNA檢測(cè)。這起案件中檢測(cè)了大量的RFLP和DNA遺傳標(biāo)記，但并未進(jìn)行STR分型。
被冠以“世紀(jì)審判”的Simpson案件庭審于1994年秋開(kāi)始。Simpson雇傭了“夢(mèng)幻組合”律師團(tuán)努力為其洗脫嫌疑。Simp。on的辯護(hù)律師清楚地知道DNA證據(jù)是對(duì)這位橄欖球明星控罪的最有力證據(jù)，因此強(qiáng)烈攻擊對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)生物性物證的采集過(guò)程。辯護(hù)團(tuán)控訴樣本采集和處理過(guò)程的不合理、警方的陰謀吸實(shí)驗(yàn)室污染，最終成功提出了一些“合理的疑點(diǎn)”。經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)枯燥的審判后，陪審團(tuán)于1995年10月3日宣布Simpson無(wú)罪。
LAPD采集了7套血痕，由上述三家實(shí)驗(yàn)室對(duì)其進(jìn)行分析。有關(guān)這些樣本的描述及辯護(hù)團(tuán)的質(zhì)疑詳見(jiàn)后述。對(duì)于每個(gè)樣本而言，計(jì)算所得的隨機(jī)匹配概率為1/40～1／400億。如果僅用PCR檢測(cè)DQ-alpha遺傳標(biāo)記，隨機(jī)匹配概率為1／40，但應(yīng)用RFLP遺傳標(biāo)記檢測(cè)時(shí)，其隨機(jī)匹配概率超過(guò)1/400億。為了更好地突出DNA分析在Simpson案件中的重要性，CADOJ接受了LAPD提供的61項(xiàng)證據(jù)。所有這些證據(jù)包括：從22個(gè)不同位置提取的108份樣本和同時(shí)提取的21個(gè)質(zhì)控樣本，以及24個(gè)提取試劑空白對(duì)照。這些試劑空白對(duì)照的設(shè)置旨在證
明CADOJ實(shí)驗(yàn)室不存在樣本間污染。從科學(xué)的角度看，3個(gè)檢測(cè)實(shí)羞室的結(jié)果相同，檢測(cè)超過(guò)20個(gè)DNA遺傳標(biāo)記，并且不能排除犯罪現(xiàn)場(chǎng)的樣本不是Simpson先生的。宣判無(wú)罪的裁決表明DNA證據(jù)并不總是被理解而且很難向大眾解釋清楚。專家組成員必須將DNA生物學(xué)、DNA分析技術(shù)和遺傳學(xué)之類難以解釋的問(wèn)題解釋清楚，而陪審團(tuán)成員則必須明了諸如污染和混合斑的分析等問(wèn)題的復(fù)雜性。
為了利于辯護(hù)，辯護(hù)團(tuán)將焦點(diǎn)集中在證據(jù)的收集和保存問(wèn)題上，而不是去置疑DNA檢測(cè)結(jié)果的有效性。他們暗示LAPD利用在案發(fā)第2天（6月13日）采集的Simpson的對(duì)照血樣偽造證據(jù)。而且他們還攻擊LAPD DNA實(shí)驗(yàn)室盼證據(jù)處理方式，斷言由于其拖沓的工作和實(shí)驗(yàn)室不能保證消毒的環(huán)境，導(dǎo)致了Simpson的對(duì)照血樣作為證據(jù)的樣本受到污染。
污染問(wèn)題成為雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，在樣本打包被送往其他實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行進(jìn)一步檢測(cè)之前，許多證據(jù)在LAPD實(shí)驗(yàn)室被打開(kāi)、處理，很可能被污染。因此，辯護(hù)方認(rèn)為，無(wú)論伯克利的加利福尼亞司法部門(CADOJ)或“細(xì)胞標(biāo)記診斷”私立實(shí)驗(yàn)室怎么認(rèn)真處理樣本，它們的檢測(cè)結(jié)果并不能如實(shí)反映犯罪現(xiàn)場(chǎng)的真實(shí)情況。既然樣本被假定在LAPD竇驗(yàn)室已經(jīng)被污染，辯護(hù)方認(rèn)為證據(jù)并不十分可信。然而，全部的DNA證據(jù)都指向Simpson，這讓人很難相信一些隨機(jī)的實(shí)驗(yàn)室錯(cuò)誤就可能導(dǎo)致絕對(duì)性的無(wú)罪判決。
自1995年Simpson案件宣判后，法醫(yī)DNA實(shí)驗(yàn)室在進(jìn)行DNA證據(jù)收集和檢測(cè)時(shí)提高了警惕，以便不再被質(zhì)疑。由于PCR技術(shù)十分靈敏，實(shí)驗(yàn)室在實(shí)驗(yàn)過(guò)程中必須采取特殊手段以防止實(shí)驗(yàn)室內(nèi)部污染。因此，為確保實(shí)驗(yàn)室能正確引導(dǎo)案件調(diào)查并具有專業(yè)能力，有必要對(duì)實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行水平評(píng)估和常規(guī)熟練度檢測(cè)。
DNA咨詢部質(zhì)量保證標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)行有助于提高法醫(yī)DNA檢測(cè)的專業(yè)現(xiàn)狀。值得注意的是，根據(jù)最近的研究，對(duì)實(shí)際案件檢驗(yàn)中常見(jiàn)的環(huán)境條件進(jìn)行系統(tǒng)分析，并沒(méi)有發(fā)生PCR污染。只有在明顯偏離基本預(yù)防措施（如那些DAB標(biāo)準(zhǔn)）時(shí)才會(huì)出現(xiàn)明顯的污染，而粗心的操作不一定會(huì)導(dǎo)致污染。由此可見(jiàn)，Simpson案件給我們的最重要的警示在于將重點(diǎn)重新放在DNA采集上。
