親子鑒定是解明親子關(guān)系的利器。親子鑒定協(xié)力義務屬于公法性質(zhì)的勘驗協(xié)力義務，其義務范圍和主體范圍均較為廣泛。親子鑒定協(xié)力義務的法理依據(jù)有訴訟經(jīng)濟、證明妨礙及事案解明義務三個。是否科處被檢人協(xié)力義務，在實體上應當本著保護子女最佳利益的原則進行利益衡量，在程序上應當具備一定的要件。被檢人在具備正當理由時得拒絕鑒定，但不當拒絕的，可對其進行直接強制或間接強制。
我國《婚姻法解釋(三)》第2條意義積極，但也存在一些不足:適用條件不明確、當事人程序保障條款缺失、拒絕鑒定所生法律效果較為模糊、適用的主體范圍偏窄以及與實體法沒有很好地對接等。
親子關(guān)系訴訟是一種常見的民事身份關(guān)系案件，此類訴訟在社會急劇轉(zhuǎn)型，傳統(tǒng)家庭倫理、婚戀道德不斷受到?jīng)_擊從而發(fā)生重大變化乃至被局部顛覆的當今我國尤為突出。親子關(guān)系訴訟的關(guān)鍵是親子關(guān)系的證明，現(xiàn)代生物醫(yī)學技術(shù)的發(fā)展，使得人們可以利用親子鑒定有效地解決這一難題。親子鑒定是應用醫(yī)學、生物學和遺傳學的理論和技術(shù)，以判斷有爭議的親子關(guān)系是否存在的一種法庭科學技術(shù)，318現(xiàn)在常見的DNA鑒定的STR分析技術(shù)的重復概率只有366億分之一。386因此，親子鑒定可謂解明親子關(guān)系的最佳利器，迄今已經(jīng)有120多個國家和地區(qū)采用該技術(shù)作為判案的依據(jù)。但親子鑒定的順利進行需要被檢人的積極配合，而被檢人之所以應當配合鑒定，是由于其負有鑒定協(xié)力義務。但觀諸我國現(xiàn)行法律法規(guī)和司法解釋，對親子鑒定協(xié)力義務卻著墨甚少，直接涉及者只有近來生效的《婚姻法解釋(三)》第2條，然而該條不僅粗疏且亦有失合理，難敷司法實踐之需;而在學理研究上，迄今我國關(guān)于親子鑒定協(xié)力義務的探討也頗為少見。基于此，筆者不惴淺薄，擬就此做一初探，在此基礎(chǔ)上對《婚姻法解釋(三)》第2條予以評析。
一、親子鑒定協(xié)力義務的涵義、性質(zhì)、內(nèi)容及范圍
采行辯論主義時自不待言，就是在職權(quán)探知主義下的民事訴訟，當事人欲使其事實主張得到法院認可，應當積極地向法院舉證。當作為證據(jù)調(diào)查對象的證據(jù)方法為當事人本人所持有或支配時，該當事人的舉證不會遭遇障礙，但在證據(jù)方法為對方當事人或案外的第三人所持有或支配時，就必須取得對方當事人或第三人的協(xié)助。在訴訟法理論上，對方當事人及案外第三人協(xié)助法院調(diào)查證據(jù)的義務稱為證據(jù)調(diào)查協(xié)力義務，簡稱證據(jù)協(xié)力義務。親子鑒定協(xié)力義務就是在親子關(guān)系訴訟中，當事人及案外第三人對親子鑒定予以配合、協(xié)助的義務。
二、親子鑒定協(xié)力義務的法理依據(jù)
由于法院一般較當事人更為遠離紛爭事實，加上人力和物力上的限制，從而即使采行職權(quán)探知主義，其事證探知能力亦相當有限。因此，為了節(jié)省訴訟成本，提高訴訟效率，在親子關(guān)系訴訟中法官有必要責由當事人或第三人就事證的收集或提出負擔一定程度的協(xié)力義務。這是親子鑒定協(xié)力義務的理論依據(jù)之一。
三、親子鑒定協(xié)力義務的科處
(一)實體層面的利益衡量 ：在親子關(guān)系訴訟中，親子關(guān)系的解明受制于兩大關(guān)鍵因素，一是生物學上的親子血緣關(guān)系是否能夠得到確定，二是真實發(fā)現(xiàn)以外的利益的保護。
(二)程序?qū)用娴目剂?：親子鑒定程序的啟動多數(shù)情形下由原告向法院提出申請，個人一般不得直接委托，否則即可能受到處罰，如根據(jù)法國1994年生命倫理法，DNA鑒定僅得在裁判程序以及為醫(yī)學研究目的始能進行，并且個人不得自由委托DNA鑒定，否則予以刑事處罰(法國新《刑法典》第226條之28);此外，除美國外，其他國家均規(guī)定法院亦得依職權(quán)提起。
四、拒絕履行親子鑒定協(xié)力義務的正當事由及對不當拒絕的制裁
(一)拒絕履行親子鑒定協(xié)力義務的正當事由 ：被檢人如有正當事由，得拒絕親子鑒定，至于何種情形才構(gòu)成正當事由，應當本著保護子女最佳利益的原則，比較衡量實施鑒定所取得的利益與拒絕鑒定所保護的利益而定，只有在拒絕鑒定所保護的利益大于鑒定所取得的利益時，拒絕才是正當?shù)摹?/font>
(二)對不當拒絕親子鑒定的制裁 ： 若被檢人拒不履行親子鑒定協(xié)力義務，就是否可以強制其履行以及其法律后果如何，理論和實務均存在一些爭議，大體上可以分為直接強制和間接強制兩種處理方式，前者是對被檢人的身體直接施行強制以迫使其履行協(xié)力義務的制裁方式，后者則否。
五、對《婚姻法解釋(三)》第2條的評析
我國《民事訴訟法》第65條規(guī)定了當事人及第三人的書證和物證提交義務，第70條和第72條第3款分別對證人義務與鑒定義務作了規(guī)定，另外，根據(jù)第100條也可認為民訴法確立了當事人的陳述義務。
綜上，筆者建議將《婚姻法解釋(三)》第2條修改為:僅在無法由其他證據(jù)調(diào)查獲得確信而必須依靠親子鑒定才能查明親子關(guān)系時，法院始得命令當事人或關(guān)系人接受親子鑒定。(第一款)法院在作出親子鑒定的裁定前，應當保障當事人或關(guān)系人有陳述意見的機會。(第二款)法院應當在親子鑒定的裁定中載明，除有正當理由外，當事人或關(guān)系人不得拒絕接受鑒定及拒絕的制裁效果。(第三款)當事人無正當理由拒絕接受親子鑒定的，法院得審酌情形推定對方當事人的主張成立。
