名義上的父親與母親已經離婚，兒子狀告“生父”要求給付撫育費。2005年12月21日，海安法院審理了這一起撫育費糾紛，因原告錢某不能證明其是被告王某的親子，法院最終判決駁回原告的訴訟請求。
1994年，原告錢某之母錢某某與被告王某在外地打工時相識，其時王某業(yè)已結婚。1995年正月錢某某按民俗與張某舉行結婚儀式，同年7月10日補領結婚證， 1996年1月19日生一子原告錢某。2003年3月12日錢某某與張某經海安法院調解離婚，在民事調解書主文中明確：婚生子錢某隨錢某某生活并由其負責撫育；張某的婚前財產自愿贈與其子錢某所有。原告錢某訴稱1994年被告與其母親錢某某同在外地打工，被告以夫妻關系不好為由要與錢某某談戀愛；1995年兩人又同到該地打工并同居生活，后錢某某懷孕，被告承諾離婚后與錢某某結婚，但其言而無信，欺騙了錢某某，錢某某只得與張某戀愛并倉促結婚；原告的生父并非張某，而是被告王某。但被告王某并不承認其系原告生父。審理中，原告申請要求對被告王某作親子鑒定，但王某不同意做鑒定，親子鑒定無法完成。
海安法院審理后認為，子女撫育糾紛應基于原、被告之間存在撫育關系。本案中原告所舉證據不足以證明被告與原告之間系父子關系，因而也就難以認定原、被告之間存在撫育關系。原告雖申請與被告進行親子鑒定，但被告不同意作鑒定，因親子鑒定關系到夫妻雙方、子女和他人的人身關系和財產關系，應從嚴掌握，不得強迫當事人作親子鑒定，故主張原、被告之間存在血緣關系的舉證責任應由原告方承擔。原告主訴其母錢某某與王某同在外地打工、同居而懷孕，受騙后迫于無奈與張松濤戀愛、并倉促結婚，有悖于“十月懷胎，一朝分娩”之生育常識，原告系錢某某與張某在婚內期間所生，原告提供的證據也證明了其父親系張某；我院的生效民事調解書亦已明確原告系張某與錢某某的婚生子。故原告錢某向被告王某主張撫育費依據不足。法院根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、第七十六條之規(guī)定，判決駁回原告錢某要求被告王某給付撫育費的訴訟請求。
點評：本起撫育費糾紛的特殊之處在于當事人一方不同意親子鑒定的時候如何認定血緣關系的存在與否。
從本案看，原告錢某認定王某系其親生父親，但王某不承認，錢某申請親子鑒定是錢某王某之間是否有血緣關系最具有說服力的方法。 最高人民法院1987年6月15日頒布實施的《關于人民法院在審判工作中能否采用人類白細胞抗原作親子鑒定問題的批復》中規(guī)定：對于雙方當事人同意作親子鑒定的，一般應予準許；一方當事人要求作親子鑒定的，或者子女已超過三周歲的，應視具體情況，從嚴掌握，對其中必須作親子鑒定，也要作好當事人及有關人員的思想工作。人民法院對于親子關系的確認，要進行調查研究，盡力收集其他證據。對親子鑒定結論，僅作為鑒別親子關系的證據之一，一定要與本案其他證據相印證，綜合分析，作出正確的判斷。從上述規(guī)定可以看出，我國對親子鑒定采取的是雙方當事人須自愿以及從嚴把握的原則，即只有當事人雙方均同意作親子鑒定的，才可以準許，如果有一方當事人不同意作親子鑒定的，是不能勉強其行之；而且親子鑒定的結論也僅是鑒別親子關系的證據之一，不能單獨定案。
本案中，被告王某不配合進行親子鑒定，那么舉證證明王某系其生父的責任仍在原告錢某，由于錢某不能提供證據證明其與王某之間的血緣關系。法院在審理中只有根據原告陳述其母錢某某與張某結婚的時間、原告錢某的出生時間以及我院生效的民事調解書推定錢某是錢某某與張某的婚生子，其生父是張某。故法院只有判決駁回原告的訴訟請求。
