一對男女同居后女方生下一子，男方一直未付撫養(yǎng)費(fèi)。4年后，非婚生子訴訟追討撫養(yǎng)費(fèi)，可男方否認(rèn)孩子是親生，親子鑒定又不做。法院判決推定雙方親子關(guān)系成立，該男子須承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)20.16萬元。

案情:非婚生兒子追討撫養(yǎng)費(fèi)

　　原告朱×強(qiáng)的母親朱某是東莞市人，1999年在深圳龍崗區(qū)打工的時候與被告鄭某相識。鄭某系香港居民，比朱某大13歲。兩人經(jīng)過一段時間接觸，便發(fā)生了性關(guān)系，朱某因此懷孕。2001年2月22日，朱某在深圳市龍崗區(qū)中心醫(yī)院生下原告。被告鄭某未對孩子的撫養(yǎng)負(fù)擔(dān)責(zé)任，其后，朱某多次向鄭某追討撫養(yǎng)費(fèi)。2004年11月1日，鄭某寫下“欠條”一張，寫明“本人欠朱某之孩子撫養(yǎng)費(fèi)人民幣30萬元，定于2004年12月舊前還清”。

　　其后，鄭某不愿意支付撫養(yǎng)費(fèi)，朱某遂代原告訴至龍崗區(qū)人民法院，要求被告負(fù)擔(dān)原告撫養(yǎng)費(fèi)。在舉證期限內(nèi)，原告提交的證據(jù)有戶口本、出生證（暫代證）、出院證明書、欠條各一份。被告對戶口本、出院證明書真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告非自己孩子，與其無關(guān)聯(lián)性；對出生證（暫代證）的真實(shí)性不予確認(rèn)，認(rèn)為不是正規(guī)的出生證；對欠條的真實(shí)性予以確認(rèn)，但聲稱是自己“被綁架”時寫的。被告在舉證期限內(nèi)未提交任何證據(jù)。庭審中，被告提交了一份報警回執(zhí)，同時稱報警后因他人威脅，已將報警撤回。原告以已過舉證期限為由，不同意質(zhì)證。針對被告當(dāng)庭提出的否認(rèn)原、被告之間存在血緣關(guān)系的答辯意見，原告申請對原告與被告之間是否存在血緣關(guān)系進(jìn)行親子鑒定。

　　法院多次通知被告到庭做親子鑒定的安排，但被告拒不到庭，并明確表示不同意做親子鑒定。被告向法庭表示，其目前在香港工作，每月工資約港幣6500元。

一審判決:被告支付撫養(yǎng)費(fèi)20.16萬元

　　深圳市龍崗區(qū)法院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。被告辯稱原告非其所生小孩，但不同意對原告與被告之間是否存在血緣關(guān)系進(jìn)行DNA鑒定，應(yīng)承擔(dān)由此而產(chǎn)生的不利后果，即根據(jù)原告訴稱，推定原告系被告與原告的母親朱某所生育的小孩。原告起訴要求被告支付自4歲至年滿18周歲止的撫養(yǎng)費(fèi)，合法有據(jù)，法院予以支持。原告訴請被告按每月人民幣1500元的標(biāo)準(zhǔn)支付撫養(yǎng)費(fèi)，法院綜合原、被告的情況，酌定被告每月應(yīng)支付給原告的撫養(yǎng)費(fèi)為人民幣1200元。按此標(biāo)準(zhǔn)計算，被告應(yīng)支付給原告的撫養(yǎng)費(fèi)為人民幣201600元。原告訴訟請求超過部分，法院不予支持。被告未在答辯期內(nèi)提交答辯狀，至開庭才提出答辯意見，原告針對被告的答辯意見要求補(bǔ)充舉證，并未超過舉證期限。

　　據(jù)此龍崗區(qū)法院判決：一、被告鄭某應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)，支付原告朱×強(qiáng)撫養(yǎng)費(fèi)人民幣201600元；二、駁回原告朱×強(qiáng)的其他訴訟請求。

　　宣判后，鄭某不服判決向深圳市中級人民法院提起上訴：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。在事實(shí)認(rèn)定上，沒有任何證據(jù)證明朱×強(qiáng)與上訴人有任何關(guān)系。二、本案適用法律錯誤。在一審中，上訴人明確向法庭提出，根據(jù)最高人民法院有關(guān)親子鑒定必須以當(dāng)事人同意為要件，不得強(qiáng)制取證的批復(fù)，法院無權(quán)強(qiáng)制上訴人做親子鑒定。

　　被上訴人朱×強(qiáng)答辯稱：一、被上訴人朱×強(qiáng)系上訴人與被上訴人的母親朱某所生的非婚子，上訴人依法應(yīng)承擔(dān)撫養(yǎng)教育義務(wù)，支付撫養(yǎng)費(fèi)用。二、原審中上訴人在法定期限內(nèi)既不申請親子鑒定，又沒有提交書面的答辯狀，開庭時才否定被上訴人是其所生孩子。被上訴人針對上訴人一審時的口頭答辯意見，當(dāng)即提出親子鑒定申請，并沒有超過舉證期限。庭審中上訴人明確表示不同意做親子鑒定，庭后上訴人向法院遞交了不同意做親子鑒定的書面材料。上訴人自己不申請親子鑒定，又不同意做親子鑒定，以此規(guī)避法律責(zé)任，既不合情理，也于法無據(jù)。

二審判決:推定存在親子關(guān)系，維持一審判決

　　深圳市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：親子鑒定原則上應(yīng)以雙方自愿為原則，但是主張存在非婚生的親子關(guān)系的被上訴人朱×強(qiáng)如有相當(dāng)證據(jù)證明上訴人鄭某為非婚生子的生父，且被上訴人朱×強(qiáng)尚未成年亟須撫養(yǎng)和教育，如果上訴人不能提供足以推翻親子關(guān)系的證據(jù)，無正當(dāng)理由拒絕進(jìn)行親子鑒定的，應(yīng)當(dāng)推定其親子關(guān)系成立。被上訴人提供的出生證（暫代證）、欠條等證據(jù)在形式上能夠證明上訴人是被上訴人的生父，上訴人對欠條的真實(shí)性無異議同時提出欠條是在被綁架情形下所寫，但僅在舉證期限屆滿后提供報警回執(zhí)，不足以否定該證據(jù)的合法性，故被上訴人提供的證據(jù)法院予以采信，被上訴人已經(jīng)完成其行為意義上的舉證責(zé)任，舉證責(zé)任由此轉(zhuǎn)移至上訴人。上訴人主張其與被上訴人不存在血緣關(guān)系則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，但其沒有提供足以推翻被上訴人主張的證據(jù)，且無正當(dāng)理由拒絕進(jìn)行親子鑒定，故原審法院推定上訴人與被上訴人存在親子關(guān)系并無不當(dāng)，法院予以確認(rèn)。

　　基于上訴人與被上訴人之間存在親子關(guān)系，上訴人應(yīng)當(dāng)履行其對非婚生子的撫養(yǎng)教育義務(wù)，原審依據(jù)上訴人的收入狀況判決上訴人承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)正確，法院予以維持。上訴人在答辯期屆滿后才提出答辯意見，被上訴人針對上訴人的答辯意見申請親子鑒定符合法律規(guī)定，原審法院審理程序合法。

據(jù)此，深圳市中級人民法院認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，依法維持一審判決。